Конституционный суд отказал участнице группы Pussy Riot Надежде Толоконниковой в принятии к рассмотрению ее жалобы на статью УК о хулиганстве. Определение КС, принятое еще 25 сентября 2014, опубликовано на сайте суда 22 октября 2014-го.

Как пишут "Грани [1]", Толоконникова в жалобе указывала на нарушение ее конституционных прав второй частью статьи 213 УК (хулиганство), по которой она была осуждена на два года колонии за участие в перформансе в храме Христа Спасителя.

По мнению заявительницы, норма "несоразмерно ограничивает свободу выражения мнений, позволяет признавать нарушением общественного порядка нарушение религиозных норм и устанавливать преступный характер деяний на основе их восприятия большинством населения в качестве неприемлемых".

Свобода слова всегда ограничена определенными рамками, признаваемыми в Конституции и международно-правовых актах, считают в КС. Это в полной мере относится к дискуссиям по религиозной тематике. Кроме того, согласно федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство призвано уважать внутренние правила всех конфессий.

Если же действия носят демонстративно оскорбительный характер и лишены какой-либо эстетической и художественной ценности, то они выходят за границы правомерного пользования свободой выражения мнений, гарантированного Конституцией. В этом случае к гражданину могут применяться соответствующие санкции, включая положения УК, отмечают в КС.

"Оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы", – говорится в определении суда.

В июне, отвечая на запрос Европейского суда по правам человека, российские власти заявили, что считают необоснованными жалобы Pussy Riot в ЕСПЧ.

В документе российских властей разъяснялось, что уголовное преследование за панк-молебен в храме Христа Спасителя нельзя считать покушением на свободу слова. Такое вмешательство "носило косвенный или побочный характер по отношению к уголовной ответственности за совершенное преступление" и преследовало законную цель – защиту права на свободу вероисповедания православных христиан. Заявительницы не могли не понимать, что их выступление связано с нарушением норм морали и этики и выбор ими "площадки" для "выступления" может повлечь негативную реакцию властей, – отмечалось в меморандуме.

"Заявительницы были привлечены к ответственности не за содержание той идеи, которую хотели донести, пусть даже она состояла в критике власти, но за форму ее донесения", – подчеркивалось в документе.

Также правительство напоминало, что "согласно позиции европейского суда внутригосударственные органы более компетентны в вопросах, касающихся требований морали".