Валентин Данилов, физик, бывший политзаключенный: "...Наказание, установленное судьёй Никишиной, не справедливым и не соответствующим закону..."

Read this article in English [1]

Итак, по окончании олимпиады в Сочи полностью оглашён обвинительный приговор в отношении 8 обвиняемых по событиям на Болотной площади в мае 2012года. Судья Никишина Наталья Викторовна, работающая в должности председателя районного суда г. Москвы, согласилась с доводами обвинения и признала всех обвиняемых виновными в совершении уголовных преступлений.

Я не могу составить суждения о справедливости вынесения судьёй обвинительного приговора, т.к. не знаком со всеми материалами уголовного дела. Это было бы возможно сделать, если бы в Интернете была размещена аудиозапись всего процесса.

К сожалению ,такой возможности до сих пор нет, а любого вида дайджесты и обзоры не могут служить достаточным основанием для полной оценки обстоятельств дела. Не теряю надежды, что когда-нибудь будут размещаться в Интернете полные аудиозаписи процессов и не только по резонансным делам, а по всем без исключения.

Однако, и той информации, что есть, мне достаточно, чтобы вынести обоснованное суждение о несправедливости наказания 7 обвиняемым, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Дело в том, что по закону наказание устанавливается судьёй обязательно с учётом личности осуждённого.

Что же мы имеем. Судья Никишина установила семерым лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Но согласно ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осуждённые переводятся из колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии им ¼ назначенного срока.

Поскольку все 7 провели под стражей в СИЗО во время предварительного следствия и суда больше 1 года, а назначенные им сроки меньше 4-х лет, то судья никак не могла назначать им вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде колонии общего режима.

Только в виде колонии-поселения. Именно это и является в данном случае учётом личности осуждённого.

То, что именно этот человек уже отбыл положенный по закону срок в колонии общего режима (одно время даже шла речь, чтобы засчитывать 1 день в СИЗО за 2 дня колонии общего режима, за более суровые условия).

На основании сказанного выше, я нахожу наказание, установленное судьёй Никишиной, не справедливым и не соответствующим закону. Могу предположить причину такой судебной ошибки.

Дело в том, что судья Никишина окончила юридический институт в 1992 г, т.е. до принятия и Конституции РФ (1993г), и уголовного кодекса РФ (1997 г), и Уголовно-процессуального кодекса РФ (2002 г) и уголовно-исполнительного кодекса РФ (2003 г), поэтому есть основания считать, что она назначала наказания, руководствуясь просто старыми, ещё советскими законами, которые она изучала, и знание которых у неё было проверено в установленном законом порядке.

Не требуется пояснять, что старые (советские) законы отличаются от новых не в деталях, а принципиально.

На месте адвокатов, я бы обратил внимание вышестоящей судебной инстанции на несправедливость установленного наказания по виду исправительного учреждения, а заодно, поскольку ко времени рассмотрения апелляционной жалобы подойдут уже и сроки УДО, то просить назначить всем наказание не связанное с лишением свободы, т.е. условное.

Принципиально, что не УДО (с УДО не получится формально, поскольку приговор ещё не вступит в законную силу), а условное наказание, с учётом личностей осуждённых, т.к. они уже отбудут положенные сроки для не назначения им наказания в виде лишения свободы.

Когда-нибудь наши судьи освоят новое законодательство и под контролем общественности будут судить справедливо. Я не теряю надежды на это.