Новая победа в Европейском суде по правам человека

29 ноября Европейский Суд по правам человека, заседающий в Страсбурге, вынес решение по делу Тангиева против России (Tangieva v.Russia, №57935/00). Интересы заявительницы представляли юристы Правозащитного центра "Мемориал» и Европейского центра защиты прав человека (EHRAC, Лондон)

 

Заявительница, Зайнап Абдул-Вагаповна Тангиева, и ее семья проживала в г. Грозный. В октябре 1999 г. в Чечне возобновились военные действия, и Грозный подвергся массированной бомбардировке. Заявительница вместе с тремя членами своей семьи осталась в их доме в Грозном. В декабре 1999 г. к ним присоединилось пятеро соседей, потому что в доме был большой подвал, в котором можно было укрыться от обстрела.

Район, в котором они жили, впервые подвергся сильной бомбежке 22 ноября 1999 г., во время которой одна из женщин, бывших с ними, была убита. В тот же день мать заявительницы получила легкое осколочное ранение. После этого обстрел усилился, и поэтому заявительница и ее семья не смогли покинуть город.

После 23 декабря 1999 г. обстрелы стали настолько интенсивными, что люди, остававшиеся в подвале, решили перейти в более безопасное место. 26 декабря 1999 г. большинство из них перебралось в соседний пятиэтажный дом с большим подвалом. Отец заявительницы, дядя и один из соседей остались в доме заявительницы присматривать за имуществом и домашним скотом.

Вечером 26 декабря 1999 г. на улицу прибыли танки, и утром 27 декабря 1999 г. отец заявительницы встретил группу российских военнослужащих и сказал им, что группа из 40–45 гражданских лиц прячется в подвале. Военные вошли проверить личность мужчин. Затем они заняли боевые позиции в окрестных домах.

Между 3 и 10 января 2000 г. заявительница каждый день ходила проведать своих родственников, остававшихся в ее доме. Несколько раз она встречала офицера, который был пьян, агрессивен и угрожал их всех расстрелять. Отцу заявительницы удавалось его успокоить.

10 января 2000 г. заявительница, ее семья и некоторые соседи решили на следующее утро покинуть Грозный. Заявительница и ее сестра пошли набрать воды из общежития, где были расквартированы отряды ОМОН и предупредили офицера, что в подвале остаются старики и чтобы они не обстреливали его и не стреляли в них, когда они будут носить воду.

Утром 11 января 2000 г. заявительница, ее сестра и еще три женщины пошли в их дом забрать дядю и попрощаться с родителями. Они обнаружили, что ворота закрыты, а из дома идет дым. Они не получили ответа на свои призывы и взломали двери. Подвал горел, и они не могли туда спуститься. В кухне они нашли тело отца заявительницы - Абдул-Вагапа Тангиева - с огнестрельными ранениями и тело другой женщины, соседки заявительницы – Валентины Фатеевой. Мать заявительницы, Хиржан Гадаборшева и родственник, Исмаил Гадаборшев также были найдены мертвыми.

Заявительница и ее сестра вынесли два тела из горящего дома, однако у них не было времени погасить огонь или похоронить их, потому что они боялись, что убийцы вернутся. Они побежали в другой дом, где сосед посоветовал им немедленно уезжать и сказал, что он позаботится о погребении тел. Заявительница и ее сестра уехали на автобусе в Ингушетию.

На следующий день, 12 января 2000 г., заявительница вернулась в Грозный с двумя машинами, чтобы забрать и похоронить тела. На одном из военных постов на пути они взяли с собой трех военнослужащих в качестве сопровождения для безопасности. Они также встретили соседа, который объяснил, где он похоронил тело отца заявительницы. Когда они прибыли к своему дому, он уже сгорел дотла. Они выкопали тело отца заявительницы и забрали его для захоронения.

Попытки заявительницы убедить власти провести надлежащее расследование были безуспешны. Она рассказала следователям об офицере, который угрожал им, но ей сказали, что непосредственных свидетелей убийства не было, и что ее могут привлечь к ответственности за ложные обвинения.

Заявительница жалуется на нарушение ее прав по ст. 2 Конвенции в отношении убийства членов ее семьи и непроведения надлежащего расследования ответственными органами. Заявительница также жалуется на то, что потеря родителей и необходимость переезда, а также страх и горе, причиненные ей, составляли нарушение ст. 3 (унижающее обращение).

18 мая 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой, указав, что не может принять решения о том, исчерпала ли заявительница все имеющиеся средства защиты.

29 ноября 2007 г Европейский Суд принял следующее решение:

Нарушение Статьи 2.

Суд установил, что даже самые первичные и основные действия в расследовании, как опрос свидетелей, осмотр места преступления, попытки установить причастные военные части, проведение баллистических экспертиз, - были предприняты только после апреля 2004 года, когда жалоба была коммуницирована Правительству. Очевидно, что такие действия должны были быть произведены немедленно. Такие задержки не только демонстрируют отсутствие собственной инициативы государства в проведении расследования, но и составляют нарушение обязательства проявить осмотрительность и срочность при работе с таким серьезным преступлением.

Целый ряд важных действий не был произведен вообще.

Суд также отметил, что заявительнице и ее сыну статус потерпевших был придан только в 2004 году, а расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, вышестоящие прокуроры отмечали недостатки расследования, однако мер по их исправлению принято не было.

В свете этого Суд признал, что власти не провели эффективного расследования обстоятельств смерти Абдул-Вагапа Тангиева, Хиржан Гадаборшевой и Исмаила Гадаборшева, что составляет нарушение Статьи 2 в ее процессуальной части.

Суд также признал предположения заявительницы о причастности военнослужащих к смерти ее родственников, и - поскольку Государство не предоставило материалов уголовного дела и не опровергло предположения заявительницы - Суд установил, что представители Государства ответственны за смерть Абдул-Вагапа Тангиева, Хиржан Гадаборшевой и Исмаила Гадаборшева, что составляет нарушение Статьи " в ее материальном аспекте».

Нарушение Статьи 3 в отношении заявительницы.

Суд счел, что, несмотря на несомненные сильные душевные страдания заявительницы в связи с гибелью ее родственников, нет оснований для признания нарушения Статьи № 3 в отношении нее.

Нарушение Статьи 13.

Учитывая основополагающую важность права на защиту жизни, Суд указывает, что положения Статьи 13 шире, чем предусмотренные процессуальным аспектом Статьи 2 провести эффективное расследование.

В обстоятельствах, когда уголовное расследование смерти было неэффективным, что привело к неэффективности всех иных способов защиты, включая гражданско-правовые, Суд установил, что Государство нарушило свои обязательства по Статье 13 в совокупности со Статьей 2.

Нарушение Статьи 38 §1(а).

Суд установил, что отказ Государства предоставить материалы уголовного дела составляет нарушение обязательств по Статье 38 §1(а).

Возмещение ущерба.

 

60 000 евро нематериального ущерба.

2 900 евро и 2 627 фунтов за работу представителей.

В связи с этим решением Правозащитный Центр "Мемориал» вновь напоминает, что от российских властей требуется провести эффективное расследование преступлений, совершенных в Чеченской республике, и привлечь виновных к ответственности, причем, не только простых исполнителей приказов, но и командиров, отдавших такие приказы или не сделавших ничего для пресечения преступного поведения своих подчиненных . (Принцип ответственности командования известен в течение десятилетий и включен в состав международного обычного права).

"Мемориал» также напоминает, что судебно-медицинская лаборатория по опознанию найденных в Чечне тел погибших должна быть создана без малейшего промедления.