Выборы и манипуляции: кто делает выбор?

Роберт ЛатыповДве открытые кинодискуссии под таким названием прошли 18 и 20 ноября в Пермском государственном (классическом) университете. Инициаторами её проведения выступили недавно созданный Пермский центр электоральной поддержки, кафедра политических наук ПГУ и Молодёжный «Мемориал». Аудитория обеих встреч – студенты и преподаватели гуманитарных факультетов университета.

 

Информационным поводом для разговора об институте выборов в нашей стране послужило недавнее послание Президента к Федеральному собранию РФ, в котором, напомним, были изложены и несколько предложений по изменению избирательной системы.

Что это: реальное стремление Президента и его команды реформировать политическую систему в сторону её либерализации? Или ещё одна попытка небольшими уступками прикрыть укрепление пресловутой «вертикали власти» и своего положения как главной её составляющей? И что значат в таких условиях всенародные выборы: очередной фарс или реальное отражение отношения общества к власти?

Эти и другие вопросы были предложены участникам дискуссий. Для затравки обсуждения организаторами демонстрировались сюжеты из кинофильмов, в которых так или иначе поднимается тема выборов и отношения к ним обычных граждан. В числе них оказались российская фарс-мажорная комедия «День выборов» (2007 год, режиссёр – Олег Фомин), картина в жанре социальной аферы «Плутовство или Хвост виляет собакой» (1997 год, США, режиссер – Барри Левинсон) и фильм-расследование «Вся президентская рать» (1976 год, США, режиссер – Алан Дж. Пакула).

Как показали первые опросы аудитории, среди молодых людей, несмотря на их весьма высокий интерес к политической жизни, присутствует скептическое отношение к сложившейся в стране избирательной системе. Если на выборах в Государственную Думу РФ 2 декабря 2007 года принимали участие две трети дискусантов, то в выборах Президента РФ 2 марта 2008 года приняли участие чуть более половины собравшихся. Причин для скепсиса высказывалось много. Среди внешних и явно заметных «минусов» назывались: предсказуемость выборов, вялая агитационная кампания, отсутствие борьбы между кандидатами и их программами, общее снижение публичности. Среди внутренних и более глубоких причин: отсутствие настоящей свободы выбора, давление власти на оппозицию, использование административного ресурса, сужение возможностей для простых граждан влиять на принимаемые политиками решения.

По мнению одного из участников чрезвычайная формализованность выборов (и нынешнее послание Президента лишь подтверждает это) говорят об окончательном установлении авторитаризма в нашей стране. Режима, при котором народ фактически удалён от участия в политической жизни. По мнению другого участника, честных выборов в России нет, потому что в них никто не заинтересован. Следовательно, и не нужно ходить на выборы («поберегите нервы»). Ситуация может измениться к лучшему лишь в дальней перспективе, при условии появления большего количества состоятельных людей («среднего класса») и повышения общей политической грамотности населения. Ещё одна участница считает, что современная ситуация не располагает к политическому творчеству и выразила сожаление, что проголосовала на прошедших думских выборах за «Единую Россию». «Если бы была возможность, то я бы забрала свой голос!» – заявила она.

Несмотря на такую жёсткую критику избирательной системы, аудитория разделилась в вопросе о том, что же представляют собой выборы в России: действительно ли это проявление политических интересов населения или простое голосование, как чисто техническая функция?

По мнению Константина Сулимова, доцента кафедры политических наук ПГУ, выборы сегодня отражают объективную реальность и сложившуюся в сознании большинства населения России систему координат, которую можно выразить в тезисе, что сегодня России нужна стабильная политическая сила и соответственно нужен сильный руководитель государства. Это является для населения самым важным фактором, оправдывающим все нарушения в ходе выборов и использование административного ресурса.

Избирательная система нужна сегодня как необходимый инструмент самопроизводства власти. Россияне готовы идти голосовать и участвовать в игре-имитации под названием «Выборы» лишь бы за это власть даровала бы им пресловутую Стабильность и помогала бы им в решении повседневных проблем. В этой связи выборы действительно отражают политический интерес населения, даже если они давно уже утратили функцию равноправного волеизъявления граждан и их способности действительного влияния на власть.

Сергей Пономарев, преподаватель той же кафедры и сотрудник Пермской гражданской палаты, считает, что реальных выборов в нашей стране нет. Если у граждан не существует реальной возможности влиять на власть и самим участвовать в формировании повестки дня, то ни о каком демократическом институте не приходится говорить. Единственный выход, по его мнению, лежит в развитии так называемой гражданской политики, инструментарием которой являются неправительственные и некоммерческие организации, общественные или частные инициативы граждан. Только в этой, пусть ещё неразвитой и существующей под постоянным давлением государства, сфере возможны реальные изменения и позитивные сдвиги.

К не менее любопытным результатам пришли участники дискуссии при описании модели «идеальных выборов». Выборов, в которых бы, по их мнению, обязательно приняла бы участие большая часть молодых россиян. Среди требований сделать выборы честными, справедливыми, с равными возможностями для кандидатов, объективным подсчётом голосов, исключающим любые фальсификации. Выделялись призывы вернуть графу «против всех», предоставить возможность голосовать не только на своём избирательном участке, но и дома, на работе, по Интернету. Также прозвучал уже упомянутый тезис о возможности забрать свой голос.

Но всё-таки, по общему мнению участников, идеальных и честных выборов никогда не было и не будет. Проблему они видят ещё и в том, что институт выборов трудно реформируем. Мало того, что власть к этому не стремится, но ещё и сказывается консервативное мышление общества (выборы рассматриваются всего лишь как традиция), общая апатия, отсутствие уверенности в том, что «мой голос значим». Это, конечно, не повод отказываться от выборов как института. Скорее, это ещё один повод для размышлений о том, в какой стране мы живём сейчас, и в какой мы бы хотели бы жить завтра.