Власть или "социальные соседи"?

Артем Марченков Никак не могу привыкнуть к рефлексу, столь распространенному в среде российских активистов (не только тех, кто работает или сотрудничает с неправительственными организациями, но и из числа неформалов, "частных лиц" и т.д.).

Складывается впечатление, что адресатом большинства открытых писем, петиций, манифестов и др., в первую очередь является Власть (а то и вовсе персонажи, ее олицетворяющие), а не "социальные соседи".

С одной стороны, понятно, "откуда это и почему", с другой - такая практика de facto означает признание и подтверждение лояльности радиальной структуре общественных связей (отношение друг с другом через опосредование государственными институтами).

Даже если речь идет о критике (чаще всего власть критикуют за то, что ее ... мало; что она не вмешалась там-то, там-то, не ввела надзор и регулирование в еще одной запущенной и конфликтной области отношений).

В итоге:

а) публичная сфера едва ли не один в один совпадает со схемой транспортных магистралей (куда бы то ни было надо ехать/лететь через... "Москву");

б) гражданскую, социальную, гуманитарную активность, по идее ориентированную на разрешение противоречий между различными социальными силами (группами интересов, социальными движениями, ассоциациями и т.д.,) историческая инерция сносит в зону политики (чтобы что-то реально менять, надо стать властью, "встать в центр", "захватить Москву");

в) мало кто... осознает себя властью (а ведь все в ней в той или иной мере наделены - властью авторитета, властью собственника, "экспертной властью"...);

г) доминирующие социальные отношения (уж коли они неприемлемы, "жмут", не представляются справедливыми, разумными, человечными) можно оспорить в любой точке социального пространства: ничто не мешает ввести демократические процедуры на кафедре, определять через гуманистические ценности редакционную политику, добиваться соблюдения прав миноритариев в управлении корпорацией и т.д.;

д) авторитарная и старательно строящая имидж грозной российская федеральная власть на самом деле мало что контролирует и слабо интересуется тем, что на самом деле происходит в обществе (а финансовый кризис и вовсе... сузил круг интересов);

е) объем и острота социальных конфликтов нарастает (на носу - создание нервного класса высококвалифицированных безработных), социальные институты, призванные быть медиаторами и модераторами противоречий - "нейтрализованы" и переведены в режим имитации (парламент, суд, биржа, СМИ, НПО и проч.);

ё) договариваться о правилах общежития придется самим. И ставить государство перед фактом существующего договора. Чтобы влиять на него вовсе не обязательно превращаться в депутата, олигарха, лечащего врача ВВП, сотрудника ФСБ, охранника на фейс-контроле в "элитном ночном клубе"...

Нет нужды "брать власть". Ее и без того "на руках" в избытке. Хватит ли ума ей (собой) распорядиться - другой вопрос. Куда более серьезный, чем те, которые подсовывают масс медиа.