Что происходит в Крыму вокруг дела Ильми Умерова

Верховный суд Крыма отклонил апелляционную жалобу адвоката Николая Полозова. Разрешение следствию допросить защитника по делу зампреда Меджлиса крымскотатарского народа Ильми Умерова признано судом законным.

Об этом сообщают "Грани" со ссылкой на самого адвоката Николая Полозова. "Иллюзий я не питал. Было очевидно, что столь явно незаконные действия должностных лиц в отношении адвоката обусловлены как минимум "пониманием" общественно-политических реалий, происходящих на территории Крыма за последние три года", – прокомментировал Полозов.

Он намерен оспорить постановление крымского суда в Верховном суде России. "Вижу неплохие перспективы для обращения в Конституционный суд", – отметил адвокат. Также он намерен подать жалобу в ЕСПЧ.

Вывести адвоката Полозова из дела широко известного крымско-татарского активиста Ильми Умерова следователь ФСБ РФ Игорь Скрипка пытался с осени прошлого года. Он подал в райсуд Симферополя ходатайство о допросе адвоката в качестве свидетеля, но суд ходатайство отклонил. Тем не менее 8 ноября российский верховный суд Крыма по представлению прокуратуры отменил этот отказ и вернул бумагу на новое рассмотрение.

13 декабря другой судья райсуда, Виктор Можелянский, удовлетворил ходатайство следователя ФСБ Скрипки.

Заседание этот судья провел в отсутствие как самого адвоката Николая Полозова, так и обоих его защитников – Оксаны Железняк и Сергея Легостова. При этом и Железняк, и Легостов письменно уведомили судью о том, что не смогут прибыть на слушания, и попросили перенести разбирательство на другое время.

25 января 2017 года сотрудники ФСБ РФ задержали адвоката Николая Полозова, когда он прибыл в Симферополь. Силовики предъявили Полозову постановление о приводе в качестве свидетеля, в котором утверждалось, будто юрист "безмотивно отказался от получения повестки о вызове".

Однако, как заявляет адвокат, действия ФСБ были противоправны, поскольку решение суда о его допросе как свидетеля по делу Умерова в тот момент обжаловалось и в законную силу еще не вступило.

Николая Полозова доставили в УФСБ. Отвечать на вопросы силовиков Полозов отказался, нарисовав на листе A4 плакат "Молчит в соответствии со статьей 8 федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ". Первая из норм, на которые сослался юрист, – статья "Адвокатская тайна" закона об адвокатуре. Вторая норма устанавливает, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

После допроса в госбезопасности адвоката отпустили. Однако теперь он не может представлять интересы Умерова: лица, в каком бы то ни было качестве проходящие по делу, не имеют права защищать его других фигурантов. Эксперты подозревают, что именно для этого и была проведена операция с допросом.

Против Ильми Умерова ФСБ РФ ведёт дело по части 2 статьи 280.1 российского УК (публичные призывы к сепаратизму через СМИ). Крымско-татарскому активисту вменяется выступление 19 марта 2016 года с интервью в прямом эфире крымскотатарского телеканала ATR. Как утверждают российские силовики, зампред Меджлиса "публично призывал к необходимости нарушения территориальной целостности РФ".

С мая 2016-го Ильми Умеров находится под подпиской о невыезде. Вину он не признает и от дачи показаний отказывается.

31 января 2017-го Ильми Умерову предъявили обвинение в окончательной редакции. Суть обвинений не изменилась. "Пока что мы не увидели ярко выраженных отличий. Мы будем сравнивать. Статья та же, эпизод тот же", – отметил адвокат Эдем Семедляев. До этого защита не исключала, что в обвинение будут включены и новые эпизоды.

Вручение обвинения Ильми Умерову проходило без участия Полозова и другого его адвоката Эмиля Курбединова. В тот момент последний адвокат был административно арестован на 10 суток.

Верховный суд Крыма 26 апреля 2016 года признал Меджлис крымскотатарского народа экстремистским объединением и запретил его деятельность в России. Иск с требованием запретить организацию подавала печально известная прокурор Крыма Поклонская.

Эту позицию не удалось оспорить в Верховном Суде РФ. Меджлис судьи признали "экстремистской организацией" и запретили его деятельность на территории РФ.

Правозащитники считают такое решение несправедливым и глубоко ошибочным. В частности, в ходе судебных заседаний они подчеркивали, что "Междлис – орган демократического представительства, а не общественная организация, что иск о признании экстремистским к такому органу предъявлен быть не может, что деятельность его не может считаться экстремистской".

Старший юрист Правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев подчеркивает: "Что касается последствий – членство в экстремистской организации – преступление по российскому праву. 33 члена Меджлиса в опасности, а органы "на земле" могут распространить преследование и на членов региональных и местных меджлисов, тогда репрессии могут коснуться сотен людей".