Заседание Конституционного суда. Впечатления правозащитников
Комментируют председатель Комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина и юрист "Мемориала" Кирилл Коротеев.
22 января в Конституционном суде (КС) прошло открытое заседание по жалобе на неконституционность некоторых положений федерального закона "О прокуратуре Российский Федерации".
Ряд общественных организаций, в том числе Международное общество "Мемориал", Правозащитный центр "Мемориал", Комитет "Гражданское содействие" и отдельно его председатель Светлана Ганнушкина, оспаривали полномочия прокуратуры проводить проверки юридических лиц помимо других проверяющих органов (зачастую – дублируя их), по своему усмотрению определять основания, частоту и продолжительность проверок. На практике прокурорские проверки назначаются без четкой мотивации, проводятся без конкретного регламента. Многочисленные частые проверки затрудняют работу НКО.
В своих выступлениях на сегодняшнем заседании об этом говорили представители заявителей, адвокаты Сергей Голубок и Рамиль Ахметгалиев, и Светлана Ганнушкина. Позицию Совета по правам человека при президенте РФ (СПЧ) озвучил член Совета Илья Шаблинский. Он поддержал заявителей.
Михаил Кротов, полпред президента в КС, Дмитрий Вяткин, полпред Госдумы, Алексей Александров, полпред Совета Федерации, и сотрудники надзорного органа настаивали на том, что закон о прокуратуре не нарушает норм Конституции.
Заседание суда комментирует Светлана Ганнушкина: "Мы сказали все что могли. Еще раз повторили – теперь устно, перед судьями, – что порядок работы прокуратуры должен быть более четко регламентирован и определен. Это важно, чтобы были невозможны такие кампании, как мы наблюдали в последнее время, – когда прокурорские сотрудники приходили в НКО, только чтобы найти какие-то компрометирующие данные. Именно этой кампанией и было вызвано наше обращение в Конституционный суд.
Мои коллеги сегодня выступили очень профессионально. На их фоне поразила безграмотность наших процессуальных оппонентов, представляющих государство. В частности, Михаил Кротов, что бы ни говорили заявители, отвечал не им – он оспаривал какого-то своего воображаемого оппонента. В своем выступлении я нарочно подчеркнула, что деятельность НКО, конечно, должна контролироваться государственными органами. А господин Кротов свел это к тому, что якобы общественные организации не хотят, чтобы их контролировали, – и эмоционально возмущался по этому поводу.
По моему ощущению, на лицах многих судей были сочувствие и понимание. Выльется ли это сочувствие в положительное решение – неизвестно. Зависит от того, насколько независимы эти судьи. Если суд решит, что в закон должны быть внесены поправки, наши юристы готовы участвовать в их подготовке".
"Наши оппоненты на сегодняшнем заседании говорили примерно одно и то же: прокурорский надзор общеуниверсален, потому что он общеуниверсален, – считает старший юрист "Мемориала" Кирилл Коротеев, автор жалобы в КС. – Это было похоже на повторение слова "щербет", чтобы стало слаще.
Заявители указывали на конкретные примеры неурегулированности проверок и описывающих их норм. А их оппоненты почему-то представляли, что заявители – злодеи, которые хотят нарушать закон и оставаться безнаказанными. А ведь Конституционный суд требует относиться к НКО с презумпцией добросовестности!
версия для печати
