Итоги школьного конкурса "Человек в истории. Россия – ХХ век"

"Они описывают чудовищную, нечеловеческую реальность жизни своей семьи, а дальше спокойно пишут, что в это же время была закончена индустриализация, появились гиганты пятилеток, по такой-то продукции мы догнали тех-то и тех-то. Педагоги не учат ребят задумываться..."

 

 


С 30 апреля по 5 мая 2008 года Москва принимала победителей Девятого Всероссийского конкурса исторических исследовательских работ старшеклассников "Человек в истории. Россия – ХХ век", организованного Международным историко-просветительским, правозащитным и благотворительным обществом "Мемориал", Союзом краеведов России, Кафедрой региональной истории и краеведения Российского государственного гуманитарного университета и Международным благотворительным фондом имени Д. С. Лихачева.

На конкурс 2007-2008 года поступило 2394 работы из 1200 городов, поселков и деревень России. В финал вышло 60 работ. Из них Жюри выбрало 40 работ-победительниц – 2 первых места, 7 вторых и 31 третье, а также работы, удостоенные специальных премий.

Их авторы – 60 юношей и девушек – были приглашены в Москву на церемонию награждения. Ребят приняла Московская школа-интернат для одаренных детей «Интеллектуал», где юные исследователи знакомились друг с другом и готовили стендовые презентации своих работ. Культурная программа включала автобусные и пешие экскурсии по городу, поход в Исторический музей и Музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, просмотр и обсуждение фильма Анджея Вайды «Катынь».

4 мая в Театральном центре Союза театральных деятелей РТ «На Страстном» прошла церемония награждения победителей.

Как и в прошлом году, перед началом церемонии ребята вели стендовые презентации своих работ. На стендах в фойе Театрального центра авторы постарались графически представить концепции своих исследований, включив сюда схемы, фотографии, рисунки и другие материалы.

По-прежнему, значительная часть работ основана на семейных архивах и записанных рассказах старших родственников. Вот некоторые темы работ этого года: «Вокзал в истории города и его жителей», «'Маленькие люди' и 'Большой террор'. 1937 год в Ельниковском районе», «Детство, сломанное ГУЛАГом», «Медицина за колючей проволокой», «Забыты и заброшены (Иностранные военнопленные Второй мировой войны в г. Тула)», «Армия вчера и сегодня».

На одном из стендов ребята объединили работы, посвященные судьбам разных религий: православия, иудаизма, буддизма, неоязычества. Ксения Комарова и Евгения Лопанова (с. Плёсс Пензенской обл.) в работе «История разрушенной святости» рассказали о четырех церквях села; Церковь Вознесения Господня им пришлось самим нарисовать по рассказам свидетелей, потому не сохранилось ни одной ее фотографии; из обломков кирпичей церкви девушки установили памятный знак на ее бывшем месте.

«Намка – значит 'Небо'» Галины Менкеевой (Элиста, Калмыкия) рассказывает о буддийском священнике и лекаре Намке Кичикове (1901-1985), пережившем депортацию калмыков, преследования за веру, клевету и травлю; болезнь Боткина, известную длительным периодом течения, он вылечивал за три дня.

«Хранящие Тору» Татьяны Кривобоковой (Волгоград) – о представителях русской семьи Колотилиных, которые приняли иудаизм в середине XIX века и на протяжении полутора веков были одними из лидеров еврейской общины Царицына-Сталинграда-Волгограда.

Анастасия Агафонова и Анна Корепанова в работе «Я молюсь своим богам…» (п, Игра, Удмуртия) описали необычную «экуменическую» практику, как языческий священник – восясь – поклоняется одновременно местным удмуртским богам и читает молитвы на русском языке перед православным иконостасом, ведь прихожан не так много и почему им не быть всем вместе?

Победительницами конкурса этого года стали работы «Социальный портрет лишенца: Опыт анализа списка лишенных избирательных прав по г. Троицку Уральской области за 1929 год» Элины Мифтахутдиновой (Троицк Челябинской обл.) и «Город, которого нет…» Полины Науменко и Юлии Рыбалкиной (Новочеркасск), почти 100-страничное исследование, посвященное истории Новочеркасска от посещения города царем Николаем II в декабре 1914 года до ожидавшегося визита президента Путина в июне 2007 года.

Еще одна работа из Новочеркасска получила Специальный приз жюри конкурса за лучший видеофильм. Фильм «Живые и мертвые» Дениса Ермолычева, Михаила Павлова и Ивана Пятницына – образ российской истории, отразившийся в надгробных плитах городских кладбищ.

Победителей поздравили председатель Жюри конкурса, почетный председатель Союза краеведов России, академик РАО Сигурд Шмидт, председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева, бывший министр экономики России, научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Сабуров, секретарь коалиции «За демократическую Альтернативную гражданскую службу» Сергей Кривенко, депутат Государственной Думы России Владимир Рыжков, представитель немецкого фонда «Память. Ответственность. Будущее» Ральф Пасекель, представитель Исследовательского центра «Жизнь и судьба» (Турин, Италия) Пьетро Тоска, главный редактор радиостанции «Кино FM» Анатолий Голубовский, Генеральный секретарь Евро-Азиатского еврейского конгресса Михаил Членов, Уполномоченный по правам человека при президенте Российской Федерации Владимир Лукин, бывший министр труда и социального развития России, член Совета Федерации Александр Починок.

После презентации мы побеседовали с одним из экспертов конкурса – кандидатом исторических наук, ведущим научным сотрудником Российского института культурологии Владимиром Дукельским.

– Владимир Юрьевич, каковы Ваши впечатления от сегодняшнего события?

Самое замечательное – это стендовые презентации работ, которые делали ребята. Написать текст – это одно, но очень важно найти презентационную форму для своей работы. На некоторых стендах удалось найти решения, позволяющие выйти на новое понимание смысла. Мне понравилась, как объединились авторы работ по религии. Они поставили в центр человечка, от которого идут разные образы Веры. Они сумели показать, что наши «перегородки» не доходят до Господа Бога. И даже выбрали ламаистскую гамму – под влиянием девочки из Калмыкии [Галины Менкеевой].

– Мне тоже понравилось, что когда одна из девочек закончила рассказывать мне про свою работу и увидела, что ее подруги вовлечены в активный диалог с другими посетителями, с готовностью сказала: «А я могу рассказать и про остальные работы».

Были еще интересные стенды, построенные на соединении информации, содержавшейся в каждой из работ. Когда они начертили карту и стали понятны передвижения всех их предков по стране, когда эти траектории учетверились-упятерились, из этого тоже родилось новое качество.

Конечно, они очень горели этим рассказом, радовались, когда к ним кто-то подходит и задает вопросы. И они приобретали новый опыт. Если раньше они все-таки относились к этой работе как к учебной, здесь они задумались: а вдруг это действительно интересно? И как сагитировать тех, кто смотрит?

– Есть какие-то заметные отличия работ этого года от предыдущих?

Да, и это отличия грустные. С моей точки зрения, сказывается влияние других конкурсов, которые проходят сейчас – «Отечество», «Моя Москва», «Юный петербуржец», их очень много. Работы начинают кочевать из конкурса в конкурс. Это хорошо заметно – авторы даже не потрудились как-то адаптировать их к этому конкурсу. Я сразу узнаю рамку, которую задает «Мое Отечество»: цели, задачи, предмет исследования, источниковая база, формат маленькой диссертации или диплома.

Что еще меня пугает? Хотя установка конкурса понятна: история моей семьи или места, или человека в истории страны, – именно этот шаг ребятам и не дается. Они не могут переосмыслить ту историю, которую им преподают на уроках. Это две разные реальности.

Они описывают чудовищную, нечеловеческую реальность жизни своей семьи, а дальше спокойно пишут, что в это же время была закончена индустриализация, появились гиганты пятилеток, по такой-то продукции мы догнали тех-то и тех-то.

Педагоги не учат ребят задумываться, и когда на полусотню появляется одна такая работа, она сразу выделяется.

И их становится все меньше и меньше. Иногда даже хочется поддержать работу, более слабую по формальным признакам, но более искреннюю и в которой видно, что автор сам удивился и стал смотреть иначе на эту пафосную трескотню. То есть состоялся акт мышления. Это связанные вещи, когда сильная эмоция, удивление от правды, как искра, высекает понимание.

В этом году не было ни одной работы, над которой бы я плакал. А во все прошлые годы были.

Зато появились работы с враньем, откровенным сочинительством. Придумывается история семьи, чтобы она была складной и всех устроила.

И много попыток представить большую работу, сделанную при музее целым коллективом, как индивидуальную работу. Но это есть на всех конкурсах.

Для меня, как для музейщика, интересны попытки работать с предметами, когда автор берет, например, историю шкафа и раскручивает через нее историю семьи. Как этот шкаф переезжал, что происходило при этом с его хозяевами – очень внятный ход. Но я не увидел, чтобы эта работа была отмечена Жюри...

– А Вы замечаете какие-то расхождения в оценках экспертов и Жюри?

Да, они есть. Наверное, пришло время сформулировать более точные критерии отбора работ, на которые ориентировались бы и эксперты, и Жюри.

Об авторе: Николай Гладких, Международный «Мемориал»