Кому нужна гражданская активность?

Александр Калих: "Нужен ли сегодня России гражданин, его чувство ответственности, порядочность, личная готовность защитить и помочь? "

В Перми в рамках дискуссионного проекта Международного «Мемориала» состоялась дискуссия «Гражданская активность: кому она нужна в России?»

Организатором дискуссии был Молодежный «Мемориал» (Пермь), участниками – лидеры и волонтеры молодежных некоммерческих организаций из регионов Приволжского федерального округа (Пермь, Нижний Новгород, Йошкар-Ола, Саранск). Модератором дискуссии был координатор проекта по Пермскому краю Роберт Латыпов.

Сразу хочу отметить: это не отчет о прошедшей дискуссии, а скорее впечатления участника. Из прошедшего двухчасового обсуждения я выделяю лишь те проблемы, которые считаю актуальными. Не сомневаюсь: если бы подобные заметки писал другой человек, он выделил бы в этой дискуссии, возможно, совершенно иные и не менее важные моменты.

Организаторы дискуссии предложили разделить предстоящее обсуждение на три блока. Первый должен был ответить на вопрос: что значит сегодня быть гражданином?

В рамках второго блока обсуждались различные возможности проявления гражданской активности, в том числе участие в волонтерской деятельности.

Третий посвятили традиционному русскому вопросу «что делать?», точнее: что мы можем сделать, что можем реально изменить?

Организаторы поставили перед аудиторией, с моей точки зрения, ряд нестандартных, «цепляющих» за живое вопросов. Однако, в порядке субъективного размышления по итогам прошедшей дискуссии, хотел бы сказать, что, возможно, амбиции организаторов несколько превысили возможности аудитории.

Поставленные вопросы, действительно, «цепляли» за живое, но далеко не всех. Многие ребята – по разным причинам - остались слушателями. Я вовсе не хочу сказать, что наличие «слушателей» заведомо означает неудачу дискуссии. Они ведь тоже бывают разные. Опытный модератор легко выделяет среди них заинтересованных, думающих. Одним словом – работающих.

Общеизвестно: ни одна дискуссия не способна увлечь абсолютно всех участников. Пассивные слушатели присутствуют на любом обсуждении. То ли мешает стеснительность, то ли они молчат по «идейным» соображениям. Всякое бывает.

Следует, наверное, учитывать и то, что молодым людям трудно с ходу импровизировать по столь непростым «философским» проблемам.

Что с этим делать? Думать. Учиться тому, как будить мысль. О сложном говорить простым языком, заранее изучать аудиторию. Неплохо было бы, если предоставляется такая возможность, заранее подготовить и саму аудиторию, выслать интересные материалы, обратить внимание на статьи в Интернете и т.д.

На старте дискуссии ребят попросили в трех словах сформулировать личное представление о том, что стоит за словом «гражданин». Каждому вручили листы бумаги, на которых надо афористически определить смысл этого понятия.

Результат, с моей точки зрения, оказался вполне предсказуемым. Часть ребят (4-5 человек) ограничились такими определениями, как «житель страны», «носитель паспорта», «подданный страны».

То есть вольно или невольно, но авторы этих определений отдают человеку некую пассивную роль «жителя страны».

Все остальные обозначили иной подход: гражданин – это что-то более значительное, выходящее за обычные рамки. Это человек, испытывающий потребность жить активнее. И не только для себя, но и для других.

Но тут выяснилось, что позиции ребят из этой группы не так близки, как могло бы показаться. Они колеблются в достаточно широком диапазоне представлений о том, что есть активная позиция гражданина. Кто-то сумел дать красивую, но немного абстрактную формулу: свободный, полноправный гражданин. Сергей Пономарев, как мне запомнилось, высказался гораздо более энергично: право, ответственность, власть.

Тон обсуждению должны были задать докладчики. В 5-минутных выступлениях они должны были создать некий собирательный образ современного гражданина.

Первым выступил автор этих заметок. Прошу учесть: все, что мной говорилось, формулировалось как моя личная позиция. «Я верю в вождя, я верноподданный». И так далее. Мне хотелось, чтобы они поняли, что их провоцируют. Поняли, но приняли правила игры.

Итак. Хотим мы того или нет, прошедшее 8-летие сформировало новый (а для кого-то – старый) тип гражданина. С моей точки зрения, запрос путинской эпохи на гражданина включает в себя следующие характерные черты: вера в вождя, верноподданность, которые, как я (то есть он - этот самый тип) убежден, и есть главные качества настоящего гражданина. Нужна ответственность исполнителя.

Не просто снять с себя, но даже и не чувствовать потребность в личной ответственности, которая бы выходила за рамки директивы, указания сверху. Твоя гражданственность как раз и состоит в том, насколько полно и четко ты исполняешь указания сверху.

Патриотизм - в единстве вокруг вождя, в том, чтобы следовать его и только его указаниям (даже не высказанным вслух). Надо устранять с дороги любую оппозицию, которая мешает осуществлять великий план (даже если он не написан). В моем сознании (то есть этого гражданина) удобно упаковались спущенные сверху шаблоны мышления: «государственная дума не для дискуссий», «мы партия дела», «бандитские 90-е годы», «Россия поднимается с колен». «Мочить» олигархов, инакомыслящих, оранжевых, шакалящих, прислуживающих западу, америкосов, грузин, прибалтов, поляков – всех не признающих «наше» величие.

Такой «гражданин» испытывает острую антипатию к тем, кто «пересматривает историю», кто утверждает, что в советском прошлом были не только победы, но и массовое уничтожение людей, насилие, атмосфера страха и предательства. Наше прошлое замечательно, были только отдельные ошибки.

Второй докладчик, Сергей Пономарев, редактор вэб-сайта Пермского «Мемориала», решил идти напрямую. Он заявил, что сегодня быть свободным и полноправным невозможно. Ибо к этому нет ни социальных, ни политических предпосылок. Обрисовав существующие модели гражданского участия в жизни страны, он приходит к выводу о том, что «те, кто имеет власть, - безответственны, те же, кто ответственны, не имеют власти».

Активному человеку выделена лишь узкая полоска для общественного действия: платить налоги, ходить на выборы. Свободному и полноправному (по Конституции) человеку указано его истинное место: он ничего не может изменить, не может участвовать в принятии решений, не может продвинуть свои предложения через законодательные и, тем более, исполнительные органы власти. Точнее сказать, все это он может. Но с риском многое потерять, в том числе нередко и свободу.

Начавшаяся дискуссия показала, что импульсные доклады вызвали живой отклик. Первым бросился в бой Володя Н. Он заявил, что не чувствует причин для пессимизма. Он вполне свободен в этой жизни, его работа в НКО дает возможность что-то изменить, усовершенствовать. И при этом находит положительную оценку со стороны власти. Мне нравится эта власть, я активно поддерживаю ее, - сказал он. Недавно его организация получила большой грант Общественной палаты. А что касается желания «порулить» страной, то хватит, в 90-е годы порулили. Зачем критиковать? Что мы понимаем в управлении страной? Дайте уж президенту порулить.

Оказалось, что Володя - член молодежного движения «Наши». Честно говоря, я слушал его с особым вниманием. В его высказываниях много чужих, заимствованных суждений. Судя по всему, мое выступление он принял всерьез и вполне поддержал «мои» верноподданные эмоции. И, не колеблясь, поддержал идею гражданина «по-путински».

Забавно (и тревожно) было наблюдать то чувство превосходства, которое он, не стесняясь, демонстрировал в отношении ребят, пытавшихся критически оценивать ситуацию в стране. Кто-то уже успел убедить его, что за ним правда и сила – единственно верные, бесспорные.

Андрей К. не согласился с Володей. Не так-то легко быть честным гражданином в рамках, заданных властной вертикалью. В условиях, когда бездействуют (точнее – имитируют деятельность) практически все демократические институты. Но здесь же мысль Андрея понесла его в неизведанные дали. Он изложил свое понимание обязанностей и прав гражданина.

Гражданин сначала должен сполна выполнить свой долг перед государством, и только тогда он приобретает какие-то права. Между прочим, это представление достаточно распространено, оно часто приводится в спорах о том, что первично – государство или личность.

В этой связи я вспомнил проект в защиту прав детей, который наша организация реализовала несколько лет назад. Многие учителя всерьез убеждали нас, что только в том случае, если ребенок хорошо выполняет свои обязанности, учится, дисциплинирован, не опаздывает на уроки, он имеет право на права. На уважение к себе, на возможность участия в управлении школой, на собственное мнение и даже право на получение образования.

Приходилось убеждать, что права человека даны ему от рождения, они являются неотъемлемой и неотчуждаемой ценностью. Далеко не всегда мы находили понимание. И вот снова - отголоски школьного воспитания…

Как водится, первый блок вопросов обсуждали гораздо больше и дольше, чем два остальных. Было много сумбура, тема разговора в иные минуты «плавала» так, что было трудно понять, о чем спор. Но в целом ребята не поддержали высказывания Володи и Андрея (в той части, где он говорил о правах и обязанностях). Они не хотят, чтобы власть ограничивала и контролировала их активность, определяла, что надо и что не надо делать.

Общий смысл их высказываний сводился к тому, что настоящий гражданин, если у него есть голова и сердце, самостоятельно приходит к пониманию проблем общества и потребностей окружающих его людей. Он сам принимает решение о формах своего участия в гражданском действии: то ли идти в политику, то ли в социальную сферу, чтобы помогать детям и старикам.

У каждого из нас и у НКО в целом есть общая альтернатива - независимость и самостоятельность. Нам надо понять, что некоммерческие организации представляют интересы гражданского общества, а не власти. С властью можно и нужно сотрудничать. Но в качестве равного партнера, а не одного из подразделений местной администрации.

Нормальному человеку трудно дышать в атмосфере верноподданичества, он так или иначе сопротивляется (пусть даже на инстинктивном уровне) навязываемым государством идеологическим шаблонам и моделям поведения.

Второй и третий этапы дискуссии стали как бы продолжением предыдущих баталий. Самостоятельность, добровольность и независимость – эта формула, с нашей точки зрения, вполне подходит к определению смыслов и целей волонтерского движения.

Именно поэтому власть никак не может определить свое отношение к волонтерству. С одной стороны, всем очевиден его гражданский пафос. Но чиновников настораживает как раз то, что особенно нравится молодым. О какой самостоятельности речь? И от кого независимость?

Для большинства участников дискуссии волонтерство – осознанный, добровольный выбор. И потому ребята болезненно относятся к попыткам старших ввести их деятельность в какие-то только им ведомые рамки. В ходе дискуссии упоминались так называемые «отряды мэра», организуемые в Перми и других городах.

Никто бы не спорил с этой инициативой, если бы «отряды мэра» не подавались как образец организации волонтерского движения. На самом же деле школьников загоняют (зачастую при деятельном участии родителей) в эти отряды якобы для того, чтобы спасти их от влияния улицы. Работы по благоустройству города, если бы ребята сами осознали важность этого дела и добровольно, по собственной инициативе вышли на улицы, могли бы стать импульсом к их гражданскому взрослению. Вместо этого – чиновничья принудиловка, имитация добровольности.

Эта тема – имитация – красной нитью прошла через всю дискуссию. Молодежь острее других реагирует на все то, что нынешний режим подает как свой несомненный успех.

Выборы как голосование, но не как выбор. Право на образование, но не для всех. Программа «Жилье», но квартиры по недоступным ценам. Демократия, но засилие чиновников. Правоохранительные органы, где вы бесправны. Хочешь создать свой бизнес, – заплати чиновнику. Свободное телевидение, которое «фильтрует» информацию.

Государственная имитация реформ, имитация активной деятельности. Потемкинские деревни, которые мы строим для себя и всего мира.

Судя по опыту прошлого, имитация – типовая примета тоталитарных режимов. Пусть так. Но кто строит эти деревни? Не грозит ли и некоммерческим организациям перспектива попасть в число имитаторов?

Безусловно, такая угроза существует, более того, каждый из нас знает немало «представителей» гражданского общества, пригревшихся у чиновничьих кабинетов. Власть беззастенчиво использует финансовый крючок, чтобы удерживать на нем таких людей. Немалую роль играет и новый федеральный закон, направленный на обуздание активных и независимых НКО.

Так нужен ли сегодня России гражданин, его чувство ответственности, порядочность, личная готовность защитить и помочь? Мне показалось, что участники дискуссии ответили однозначно - да, безусловно. Но кто-то из ребят добавил: дело даже не в том, нужна ли гражданская активность России. Она нужна мне. И этого достаточно.

Об авторе: Александр Калих - председатель Пермского краевого отделения общества «Мемориал»